IA : et si la Chine était, pour une fois, le pays au marché trop petit ?

---

Quand Washington a brutalement coupé l'accès à ses modèles d'IA les plus puissants, les laboratoires chinois ont riposté en quelques heures, en publiant de nouveaux modèles ouverts et en se posant en champions d'une IA accessible au monde. Derrière ce geste, une réalité qu'on n'associe jamais à la Chine : sur l'intelligence artificielle, c'est elle qui dispose du plus petit marché. Et c'est cette contrainte, bien plus que des valeurs ou une ingéniosité supérieures, qui explique l'essentiel de la stratégie de ses entreprises, et en particulier de ses startups.

---

À la mi-juin 2026, quelques heures après que le gouvernement américain a suspendu l'accès aux modèles Mythos 5 et Fable 5 d'Anthropic, trois laboratoires chinois (MiniMax, Zhipu et Moonshot) ont riposté en publiant aussitôt de nouveaux modèles ouverts, avec un message coordonné : leur IA, elle, resterait accessible au monde entier.[^1] MiniMax a ouvert les poids de son modèle M3, Zhipu a lancé GLM-5.2 en le présentant comme « entièrement ouvert », Moonshot a sorti son modèle de codage Kimi-K2.7-Code. Le clin d'œil n'a échappé à personne : Zhipu a calé le déploiement de GLM-5.2 sur 17 h 21 heure de Beijing, soit, à la minute près, l'heure à laquelle Anthropic dit avoir reçu l'injonction américaine.

L'épisode a nourri un récit séduisant : d'un côté un camp qui verrouille l'IA, de l'autre une Chine qui la libère. Mais c'est une lecture qui passe à côté de l'essentiel, car ce que cette séquence révèle n'est pas un choix de valeurs, ni une quelconque supériorité stratégique, mais une contrainte. Et cette contrainte tient tout entière dans un fait qui semble surprenant quand on parle de la Chine : sur l'IA, c'est elle qui dispose du plus petit marché !

Une force qui, cette fois, fait défaut

Depuis quarante ans, le développement chinois bénéficie d'un atout : un marché intérieur d'une taille telle qu'il est une redoutable rampe de lancement. Et depuis une vingtaine d'années, à mesure qu'émergeait une classe moyenne et aisée au pouvoir d'achat réel conséquent, ce marché est aussi devenu capable d'absorber en masse des produits de consommation chers. On atteint chez soi, sur des centaines de millions de clients, une échelle qu'aucun concurrent européen ou américain ne peut égaler aussi vite, on optimise les coûts, puis on exporte. C'est l'histoire de l'électronique grand public, du commerce en ligne, du paiement mobile, des équipementiers télécoms, des panneaux solaires, du véhicule électrique. La liste n'est non seulement pas exhaustive, mais elle va continuer à s'allonger.

Avec l'intelligence artificielle générative, ce moteur ne s'enclenche pourtant pas. Non que le marché chinois ait rétréci, en volume il reste l'un des plus grands du monde. Mais quand on parle de consommateurs prêts à payer un abonnement, ou d'entreprises prêtes à acheter du logiciel cher et récurrent : là l'atout habituel de la Chine s'évapore.

La Chine se retrouve ainsi dans une position qu'elle n'a pas l'habitude de connaître : celle du pays au marché trop petit.

Pourquoi le marché monétisable chinois est petit

Deux marchés comptent, et les deux jouent contre la Chine.

Côté entreprises, le point de départ est arithmétique : c'est la taille du marché. Le poids économique d'un pays donne une première mesure, grossière mais parlante, du vivier d'entreprises-clientes qu'une offre d'IA peut viser. Or le marché intérieur chinois représente 16,6 % du PIB mondial nominal en 2025, quand l'ensemble des pays développés (la cible naturelle d'un éditeur américain) en pèse environ 58 %.[^2] En nombre de clients potentiels monétisables, le vivier pourrait donc être à la louche de l'ordre de quatre fois plus grand d'un côté que de l'autre.

À ce handicap de départ s'ajoute le prix. Loin de profiter d'un marché protégé, les acteurs chinois se livrent une guerre des tarifs d'une violence inédite, et elle ne touche pas que le grand public (B2C), car côté entreprises (B2B) aussi les prix sont écrasés. Après l'arrivée de DeepSeek V2 en mai 2024, le coût moyen à l'usage des grands modèles chinois (les API facturées aux entreprises) s'est effondré d'environ 92 % en quelques mois. Alibaba a fait chuter Qwen de 1,10 à 0,07 dollar le million de tokens, ByteDance a aligné Doubao à 0,04.[^3] La conséquence est brutale : par exemple, la marge brute de l'activité API de Zhipu est passée de ce fait en territoire négatif en 2025 (de 3,4% à -0,4%).

Ces prix planchers vont-ils durer ? Au contraire. Après une guerre des tarifs qui a fait rage en 2024 et début 2025, les coûts ont fini par rattraper les acteurs chinois. Car l'IA n'obéit pas à la logique de l'industrie manufacturière, où produire davantage abaisse le coût unitaire : ici, plus l'usage augmente, plus les coûts grimpent. Résultat, en 2026, même les géants ont dû relever leurs prix (Zhipu de 83 % sur ses API, Alibaba jusqu'à 34 % sur le calcul), DeepSeek faisant figure de grande exception. Et l'on est encore très loin d'avoir atteint la maturité des prix.[^4]

Enfin, contrairement à une idée reçue tenace, le tissu d'entreprises chinois est, en moyenne, légèrement moins numérisé que celui des économies avancées. Le FMI relève que la numérisation moyenne de l'économie chinoise reste inférieure à celle des pays développés, même si elle est très avancée dans quelques secteurs (commerce en ligne, paiement mobile, fintech).[^5] Surtout, l'écart de dépense en logiciels est saisissant : en 2024, les entreprises américaines y ont consacré environ 368 milliards de dollars, contre 62 milliards en Chine, soit près de six fois plus. Rapportée au poids de chaque économie, l'intensité logicielle américaine reste près de quatre fois supérieure (de l'ordre de 1,3 % du PIB contre 0,3 %) : le marché chinois n'est pas seulement plus petit, il dépense aussi proportionnellement beaucoup moins.[^6]

Un marché client plus petit, une économie des prix intenables, des entreprises moins mûres numériquement hors industrie : les trois effets vont dans le même sens.

C'est cette structure de marché qui explique en partie (j'insiste sur le 'en partie'), en amont, l'asymétrie d'investissement. Les capitaux affluent vers l'IA américaine : 285,9 milliards de dollars d'investissement privé en 2025, plus de 23x fois les 12,4 milliards chinois.[^7] Cet afflux ne tient pas seulement au dynamisme du capital-risque américain, ni à la relative étroitesse des marchés privés chinois : il tient aussi à ce que le marché que ces capitaux espèrent adresser via l'IA américaine est largement plus vaste.

Côté grand public, le problème n'est ici pas tant le nombre d'utilisateurs que ce qu'ils paient. En Occident, l'accès grand public à l'IA s'est installé autour d'un abonnement d'une vingtaine de dollars par mois (20 dollars pour ChatGPT Plus comme pour Claude Pro). En Chine, ce prix de référence a longtemps été nul. Le modèle R1 de DeepSeek, sorti le 20 janvier 2025, était à la fois gratuit et ouvert ; Baidu, dont le PDG avait longtemps défendu le modèle fermé, a rendu son assistant Ernie entièrement gratuit le 1er avril 2025 (mettant fin à dix-sept mois d'abonnement payant) avant d'ouvrir la famille Ernie 4.5 le 30 juin, allant jusqu'à rembourser ses anciens abonnés ; ByteDance, lui, n'a jamais facturé son assistant Doubao. La gratuité s'est imposée au point qu'aucun acteur n'a réussi à vivre des seuls abonnements grand public : selon une enquête de l'Institut de recherche Tencent (septembre 2025), 96 % des adultes chinois avaient utilisé l'IA générative, mais 16 % seulement avaient déjà payé pour. Ce n'est qu'en 2026 que le leader du marché, Doubao et ses 345 millions d'utilisateurs, a osé tester un abonnement, à partir de 68 yuans par mois (une dizaine de dollars, soit moitié moins que l'abonnement occidental de référence), tout en conservant sa version gratuite. Le marché grand public chinois n'est donc pas la rampe de lancement supérieure qu'on imagine : immense en usage, il est longtemps resté quasi nul en revenu direct.

On comprend alors la difficulté très concrète des laboratoires chinois : produire une technologie de pointe tout en étant assignés à un marché géographique bien moins rémunérateur que celui de leurs concurrents occidentaux.

Un marché immense, des revenus qui ne suivent pas

L'objection vient aussitôt : la Chine n'est-elle pas l'un des pays les plus numérisés au monde ? Paiement mobile, super-applications, commerce en ligne, pénétration record du véhicule électrique : c'est vrai. Et il est vrai aussi que les Chinois se montrent bien plus optimistes que les Américains à l'égard de l'IA, donc bien plus disposés à la laisser entrer dans leur quotidien.[^9]

Mais cette intensité numérique est précisément le piège. Elle s'est bâtie sur un modèle unique : la gratuité, financée par la publicité, l'écosystème et les volumes. Une nation peut être massivement connectée et disposer, malgré tout, d'un marché logiciel monétisable étroit. Les chiffres le montrent sans détour. Zhipu tire 85 % de ses revenus de la vente de déploiements sur site à des entreprises d'État et à des institutions financières, et non d'un large marché commercial.[^10] La numérisation n'est pas le marché. Le marché, c'est la disposition à payer.

Ce que cette contrainte permet d'expliquer

Beaucoup de commentateurs présentent ces choix, l'ouverture des modèles ou les prix planchers, comme la marque d'une intelligence stratégique supérieure, voire d'une malice particulière. La lecture est flatteuse, teintée d'un « racisme positif » qui me surprendra toujours, mais elle se trompe : ce ne sont pas des coups de génie, ce sont des réponses à une contrainte très forte.

L'ouverture des modèles, d'abord. Quand une jeune pousse chinoise ne dispose pas des centaines de millions d'utilisateurs captifs d'un géant (et de l'immense masse de données qui va avec, mais c'est un autre sujet), ouvrir son modèle devient un moyen d'exister : capter une base, se rendre incontournable, espérer monétiser plus tard. Ce n'est ni une profession de foi ni un acte de charité, c'est une stratégie d'acquisition.[^11] À l'inverse, les géants chinois ouvrent moins, et plusieurs referment leurs meilleurs modèles : ils ont déjà des utilisateurs nationaux, et des données, à monétiser.

La conquête du Grand Sud, ensuite. Faute de marché intérieur solvable suffisant, et parce que les pays développés leur sont difficiles d'accès (méfiance géopolitique, montée des exigences de « souveraineté » numérique, restrictions, sensibilité des données), viser les pays émergents devient une nécessité plus qu'une ambition. Avec une limite de taille : ce marché reste, pour l'heure, insuffisant. Les économies en développement hors Chine pèsent environ un quart du PIB mondial nominal selon le FMI, mais une part de la dépense réelle en IA infiniment plus faible encore. Et ce ne sont pas un bloc homogène que l'on attaque d'un coup : marchés fragmentés, hétérogènes, aux langues, aux réglementations et aux niveaux de richesse disparates, ils sont autrement plus difficiles à conquérir qu'un marché développé unifié. Il faut enfin distinguer usage et revenu : les millions d'utilisateurs qui installent aujourd'hui DeepSeek gratuitement comptent pour peu, car ce sont des utilisateurs volatils ; le jour où l'accès devient payant, ils passent à autre chose.

L'exposition à l'État, enfin. La séquence Mythos/Fable a mis en scène l'impuissance d'une entreprise face à son gouvernement. Mais cette impuissance est partagée, et même asymétrique. Si Pékin voulait interdire le modèle d'un de ses champions nationaux, il le pourrait sans difficulté. S'il est peu probable qu'il le fasse pour un grand modèle de langage généraliste, c'est pour deux raisons : ses contraintes ne sont pas celles de Washington, puisque la Chine a besoin d'exporter son IA ; et un modèle généraliste n'est pas, en soi, assez stratégique pour justifier une telle mesure. Pour des modèles spécifiques, le calcul serait tout autre. Les États-Unis, eux, dominent le marché mondial et disposent d'un marché des pays développés qui leur est presque captif (à quelques exceptions près, comme Mistral) : ils peuvent se permettre de restreindre l'accès à leurs modèles. La Chine, dépendante des marchés extérieurs, ne le peut pas.

Lire les contraintes, pas les vertus

Le constat tient en une phrase : sur l'intelligence artificielle, la position de la Chine ne s'explique d'abord ni par des valeurs supérieures, ni par une intelligence supérieure, mais par sa structure de marché. Le pays historiquement doté d'un marché intérieur gigantesque se retrouve, sur le marché de l'IA, celui dont le marché solvable est trop étroit pour ses ambitions et pour celles de ses entreprises. De là découlent l'essentiel des choix de ses acteurs (l'ouverture des modèles, la guerre des prix, le cap sur le Grand Sud) comme certaines de leurs dépendances, à commencer par leur rapport à l'État.

Cela n'enlève évidemment rien aux qualités des modèles chinois, ni aux valeurs que certains, au sein de cet écosystème, portent sincèrement. Mais une stratégie se lit pour ce qu'elle est, et il faut se garder de prendre une contrainte subie pour une vertu ou pour un trait de génie.

De longue date, la Chine a su mobiliser le facteur prix pour conquérir d'immenses marchés à l'international. Avec l'intelligence artificielle, cela ne suffira pas : cette fois, ce qui lui manque ne se fabrique pas. Il lui faut des clients prêts à payer, et prêts à payer pour un modèle chinois.[^12]

[^1]: MiniMax a notamment déclaré : « M3 would never. As a matter of fact, the weights are now open, too. »

[^2]: PIB nominal (dollars courants), pris ici comme proxy très imparfait de la taille du marché. « Pays développés » : les économies avancées au sens du FMI (Amérique du Nord, Europe occidentale, Japon, Corée du Sud, Australie, etc.). FMI, World Economic Outlook, via Statistics Times.

[^3]: China Investment Watch, janvier 2026.

[^4]: The Wire China, 31 mai 2026

[^5]: La « numérisation industrielle » de la Chine ne pesait que 19 % du PIB industriel, contre 23,5 % en moyenne mondiale et 45,3 % en Allemagne (données CAICT 2020, citées par Communications of the ACM, 2023).

[^6]: AI Frontiers, 2026, d'après les données WIPO / S&P Global Market Intelligence.

[^7]: Stanford HAI, AI Index Report 2026. Il s'agit de l'investissement privé (capital-risque et assimilés).

[^9]: NBR, à partir des données du Stanford HAI.

[^10]: China Investment Watch, janvier 2026.

[^11]: AI Frontiers, 2026.

[^12]: The Wire China, 31 mai 2026.